e fai male
perchè non deve essere invisibile “agli occhi”, dai cento metri per tirargli una fucilata, ma ai radar, sotto l’orizzonte a centinaia di km, per lanciargli contro i missili, e fra venti, nuvole e onde (e navi che la circondano, magari pure un po’ di “contromisure”) non è affatto un’idea così impossibile

È ovvio che ha molti difetti, come tutti gli aerei che stanno ancora nel loro ovvio periodo di test pre-produzione, il punto è che i nostri media, approfittando del fatto che stiamo nell’era di internet e della grande comunicazione in tempo reale, sono molto bravi a gridare al “catorcio ‘anche quando lf35 buca una gomma, cosa ovviamente non possibile in precedenza, riguardo l’ f22 ricordo che i dati sulla sua maneggevolezza sono, come del resto quasi tutto ciò lo riguarda, coperti da uno spesso strato di segretezza, sul Sukhoy se andiamo sulla fiducia alzo le mani

L’f35 non cadrà ma rimane costosissimo, con una manovrabilità scadente e con molti difetti ancora da risolvere.

Ovvio che l’f22 deve scontrarsi a distanza ma io analizzo il velivolo anche nella parte dinamica. L’f22 è ottimo ma riguardo al tu-50 vado sulla fiducia visto che dal su-27 in poi i sukhoi sono sempre stati fenomenali in manovrabilità.

Sbaglierò ma mi fa sorridere l’idea della portaerei maggiornente invisibile.
Una portaerei nel mare è come un elefantein cristalleria.
Sicuramente avrà un ritorno radar minore.

Le critiche all’f35 sono da una parte condivisibili da una parte no, ad oggi dopo tot ore di volo e dopo tot missioni (non mi va di cercare i numeri precisi col cellulare, ma non sono poche) nessun aereo è caduto e nessun pilota è morto (sfido a dire la stessa cosa dei vari f14-f16-f18… E t-50), quanto all’f22, dire che il Sukoy è superiore solo perché si chiama Sukoy è un fatto abbastanza opinabile, oltre al fatto che i dati di resistenza cinetica del Raptor sono classificati, c’è da dire che se un pilota di f22 arriva al punto di ingaggiare un combattimento manovrato, tecnica ormai obsoleta e non prevista dalla Air Dominance Initiative, ha veramente sbagliato tutto

Ciao Lux, grazie per avere risposto.
Concordo con te nell’aver menzionato il problema del surplus di spese militari davvero esagerato che potrebbe rivelarsi letale in caso di conflitto a migliaia di km dalle basi USA d’ordinanza.
Riguardo il Sukhoi come tipo di caccia, ammetto di non averne sentito parlare, né del modello TU-50. Quindi non mi sento di dire nulla al riguardo.
È in corso una gara a chi ha le tecnologie militari più avanzate, quindi si sfornano sempre più armi e mezzi, da parte USA segnalo, forse ne sarai a conoscenza, la prossima sostituzione delle 10 portaerei della classe attuale Nimitz con quelle della più ammodernata classe Gerald Ford; le nuove portaerei dovranno essere molto più invisibili ai radar delle attuali e più autonome ai fini di riduzione costi e personale

ti dirò.. quella nave è proprio brutta.

Riguardo all’F22 è un gran bel velivolo. Ben riuscito in tutti i sensi. Peccato che invece, l’F35, sia un ferro da stiro volante.

I russi sono indietro sulla quinta generazione in quanto solo ora hanno sviluppato il TU-50… che però essendo un Sukhoi ha qualità dinamiche superiori anche all’F22. Nessun jet militare estero batte i Sukhoi in manovrabilità in volo.

Però di quinta generazione nel mondo vi sono solo l’F22, l’F35 (ahahah) ed il TU-50 (ed il suo simile cinese che penso sia più indietro nello sviluppo).

Poi c’è una cosa che nessuno può sapere: il livello dei sistemi radar e di disturbo raggiunto dalle parti in causa.

Ancora c’è da capire se sia vera la notizia del sistema AEGIS reso inerme da un sistema elettronico montato su di un aereo russo.

L’esercito USA è ineguagliabile in quanto le spese militari americane sono esagerate rispetto al resto del mondo. Abbiamo i 60 miliardi di dollari della Russia che sono tanti rispetto alla spesa media di un Paese Europeo. Ma sono pochi rispetto ai 120-150 miliardi della Cina che sono pochi rispetto ai 500-600 miliardi degli USA.

Ma il problema americano nasce proprio da questa ipertrofia. Gli USA potrebbero non essere in grado di poter sostenere il proprio esercito (marina, aeronautica e fanteria) se costretti a dispiegarlo in gran numero e magari su più fronti in contemporanea. In pratica in pochi giorni andrebbe a gallina l’economia già fragile degli USA.
Questo è il difetto della ipertrofia di tutto ciò che è made in USA.

Tanto più che avrebbero il costo di sostenere un conflitto a distanza dovendo muovere e dispiegare un sacco di mezzi a 10-15mia km dalle basi principali statunitensi.
Quindi l’esito di un conflitto non è così scontato anche perchè dipende dall’abilità dei militari e dei loro generali.
Si narra tanto che i piloti “top gun” americani siano imbattibili…. ma credo che facciano ridere in confronto a quelli israeliani.
Con questo voglio dire che hanno la superiorità tecnologica ma sono stati buoni di toccarne da eserciti inferiori come numero e tecnologia (Vietnam?).

Io parlavo delle motivazione che ne hanno determinato la nascita e l’esistenza e non degli sbagli avvenuti di recente. Esclusi questi, la Nato in quanto tale ha oggi trovato nuovamente il suo motivo di esistenza.

La NATO dovrebbe rispettare un trattato in cui non dovrebbe fare entrare nell’alleanza Paesi confinanti con la Russia.
Il trattato è già stato infranto con le repubbliche baltiche. Ora vogliamo farlo anche con Ucraina e Georgia? Beh, io fossi la Russia mi incaxxerei di brutto.

Dipingi la NATO come un’entità paradisiaca che ha salvato il mondo.
Peccato che dimentichi che da patto di mutuo soccorso è diventata un alleanza di aggressione (Iraq, Libia , Siria).

Se poi ai tuoi occhi gli USA son bravi e belli perchè hanno aiutato a combattere il nazismo nella WWII ok, è un altro discorso. Ma pensi che lo abbiano fatti disinteressatamente?

Il problema base è l’ingerenza. La NATO è un modo come un altro per fari si che gli USA siano ingerenti verso altri Paesi. Ed oltretutto si riesce a dipingerla come cosa volontaria.